Docela by mě zajímalo, zda je vlastně použití obrázku s vodoznakem prohřešek, zda je to trestné.
Vodoznak se tam přece dává, aby se obrázek znehodnotil, aby ho „nešlo využít“ bez zakoupení a zákazník zároveň měl představu, co si může koupit. Ale pokud ho tam dali včetně vodoznaku, tak se nejedná o dílo, které bylo prodáváno, protože to vodoznak neobsahuje, takže dle mého, nedošlo k porušení autorského zákona a ani porušení licence, protože ta nebyla sjednána. Samozřejmě problém by byl, kdyby vodoznak retušovali, ale když tam zůstal, tak je to dílo znehodnocené a tudíž bezcenné.
Takže dle mého to pouze není dobrá vizitka pro studio. Nebo se pletu?
Mimochodem já osobně jsem při překladu jedné hry do češtiny, narazil na ne zcela vyretušované vodoznaky v texturách, když jsem retušoval anglické texty a nahrazoval je českými. Šlo o indie studio, takže to částečně chápu, že se snažili minimalizovat náklady.
Je vůbec otázka, zda mají Getty Images nějaký copyright na daný obrázek. Autor John Crowther zemřel roku 1902, tudíž originál je volné dílo. Např. Wikimedia Commons (sběrnice volných multimediálních souborů, např. využívaná Wikipedií) zastává pozici, že 2D kopie 2D volného díla je taktéž volné dílo, neboť prostým zkopírováním (tj. např. naskenováním či nafocením) nevzniká autorskoprávní ochrana dané kopie (tj. neexistuje dostatečný autorský příspěvek kopírovače). Už dostala minimálně jeden dopis od instituce (Národní portrétní galerie v Londýnu), žádající stažení takovýchto kopií vyhrožujících legálními akcemi, avšak na Commons řekli ne a k žádnému soudu nedošlo. Zmíněné obrázky tam stále jsou přístupné jako volné dílo.
Evropská unie roku 2019 přijala „Směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu“, kde v článku 14 praví: „Členské státy stanoví, že v případech, kdy uplynula doba ochrany díla výtvarného umění, se autorské právo a práva s ním související nevztahují ani na materiál vzniklý rozmnožením tohoto díla, který není původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem.“
Vodoznak se tam přece dává, aby se obrázek znehodnotil, aby ho „nešlo využít“ bez zakoupení a zákazník zároveň měl představu, co si může koupit. Ale pokud ho tam dali včetně vodoznaku, tak se nejedná o dílo, které bylo prodáváno, protože to vodoznak neobsahuje, takže dle mého, nedošlo k porušení autorského zákona a ani porušení licence, protože ta nebyla sjednána. Samozřejmě problém by byl, kdyby vodoznak retušovali, ale když tam zůstal, tak je to dílo znehodnocené a tudíž bezcenné.
Takže dle mého to pouze není dobrá vizitka pro studio. Nebo se pletu?
Mimochodem já osobně jsem při překladu jedné hry do češtiny, narazil na ne zcela vyretušované vodoznaky v texturách, když jsem retušoval anglické texty a nahrazoval je českými. Šlo o indie studio, takže to částečně chápu, že se snažili minimalizovat náklady.
Evropská unie roku 2019 přijala „Směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu“, kde v článku 14 praví: „Členské státy stanoví, že v případech, kdy uplynula doba ochrany díla výtvarného umění, se autorské právo a práva s ním související nevztahují ani na materiál vzniklý rozmnožením tohoto díla, který není původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem.“