Žaloba na Activision se začíná nořit do chaosu

Žaloba, kterou podal na společnost Activision Blizzard kalifornský úřad pro férové pracovní podmínky (DFEH), je v ohrožení. Narušuje ji nové zjištění federální komise EEOC, která sama žalovala Activision v dalším procesu a následně souhlasila s mimosoudním vypořádáním. V rámci něj se Activision Blizzard zavázal vytvořit finanční fond ve výši 18 milionů dolarů, sloužící k odškodnění zaměstnanců, kteří byli terčem nepřijatelného chování na pracovišti. Díky vyřešení sporu s EEOC se ale může Activision zbavit dokumentů, které DFEH považuje za důležité pro svou žalobu, a tak úřad pro férové pracovní podmínky státu Kalifornie podal námitku k mimosoudnímu vypořádání a požaduje pozastavení tohoto sporu do chvíle, než bude vyřešena první žaloba. S tím však EEOC nesouhlasí a co víc, vynáší na světlo závažné důkazy o střetu zájmu, které mohou mít za následek nejen zamítnutí podaného odvolání, ale také definitivní ukončení sporu s Activisionem.

The two lawyers in question had been directly confronted by the EEOC about this conflict of interest prior to these latest legal documents. When this happened, the lawyers simply left the call. https://t.co/mmmxMBrDtI

— PC Gamer (@pcgamer) October 11, 2021

Ve střetu zájmu se mají nacházet dva vedoucí právníci žaloby DFEH, kteří dříve pracovali také pro EEOC a konkrétně vyšetřovali Activision Blizzard před tím, než obě strany minulý týden uzavřely dohodou o popisovaném vyrovnání ve výši 18 milionů dolarů. Dokumentu, který informace o střetu zájmu předkládá, si všimli redaktoři PC Gameru, kteří dále vysvětlují, že pokud se konflikt prokáže, půjde o porušení advokátní etiky a pravidel profesionálního chování. EEOC navíc tvrdí, že pokud střet zájmu nastal, bude se vztahovat automaticky na všechny právníky DFEH v případu žaloby Activisionu, čímž může být celý spor významně narušen. Zarážející rovněž je, že podle zveřejněného memoranda si střet zájmu kalifornský úřad uvědomil a snažil se angažovat nové právníky. Námitku proti rozhodnutí ve sporu EEOC versus Activision ale podalo DFEH jen několik hodin poté, kdy měli být noví právníci zapojeni a podle federální komise by tudíž nestačili takový dokument vypracovat. „Z tohoto důvodu by měl být návrh na intervenci zamítnut a právníkům DFEH by mělo být zakázáno poskytovat práci novému právnímu zástupci nebo mu radist v souvislosti s tímto intervenčním řízením,“ komentuje pak dle memoranda EEOC.

Advokát Richard Hoeg označil vývoj za značně znepokojivý a potvrdil, že by to mohlo Activisionu poskytnout vlastní obranu proti původní žalobě.

Dále se v něm uvádí, že oba dotyční právníci byli s informací o střetu zájmu konfrontování ještě před tím, než EEOC tuto informaci zveřejnila, a to prostřednictvím videohovoru, v němž mělo dojít k diskuzi nad plánovanou námitkou. „Právní zástupce DFEH začal hovořit o podstatě intervenčního, ale paní Parková [z EEOC] zopakovala námitky, které se týkaly střetu zájmu. Následně je začal rozebírat právní zástupce EEOC, načež se oba právní zástupci DFEH od hovoru odpojili,“ tvrdí zveřejněný dokument. To rychlému vyřešení nastalé kauzy rozhodně nenahrává a z druhé strany možná Activision dospěl k argumentům, na základě kterých může nechat ukončit probíhající řešení žaloby ze strany DFEH ve svůj prospěch. To naznačuje i právník Andrew Torrez, kterého oslovili redaktoři PC Gameru: „Pokud jsou fakta taková, jaká se zdají být, celé vyšetřování DFEH může porušovat paragraf 1.11, pís. a, odst. 2 kalifornského zákona, které výslovně zakazuje bývalým státním zaměstnancům zastupovat klienta v souvislosti se záležitostí, na které se právník osobně a významně podílel jako veřejný činitel nebo zaměstnanec.“

Právě to se však ve sporu DFEH versus Activision děje, a pokud neprokáže kalifornský úřad, že k tomu nedostali dotyční právníci písemné svolení od EEOC – což by byla jediná možnost, jak obejít výše citovanou část zákona – pak byl spor s Activisionem veden protizákonně. Také advokát Richard Hoeg označil vývoj za značně znepokojivý a potvrdil, že by to mohlo Activisionu poskytnout vlastní obranu proti původní žalobě.